（霧山昴）
著者　佐藤　博史・指宿　信ほか　、　出版　　岩波書店

私は今も国選弁護人は引き受けていますが、幸か不幸か裁判員裁判事件は担当していません。殺人事件の被疑者弁護人になったので覚悟していたら、罪名が嘱託殺人になって一般の刑事裁判で終わりました。
本書はシリーズ刑事司法を考える第２巻として発刊されたものです。科学的捜査を論じたところが私の印象に残りました。ここではＤＮＡ鑑定の危なさと、ポリグラフ検査の信用性について紹介します。
ＤＮＡ鑑定を絶対視すべきではないと強調されています。ＤＮＡ鑑定といえども、単なる検査方法の一つであって、対象試料としての物質の限界と検出方法の限界にとって不確定性を含んでいる。足利事件でも菅谷さんを有罪にするためにＤＮＡ鑑定が使われている。このとき、ＤＮＡ型を判定するための検出技術が未完成だったことによる。最初の鑑定の誤りに早く気づいて撤回されていたら、菅谷氏は１７年半に及ぶ刑務所生活は避けられていた。
ところが、足利事件を解決するという警察の威信をかけた大事件だったために、ＤＮＡ鑑定によって解決できたと宣伝するために警察は強引に「解決」してしまった。
今でもＤＮＡ鑑定は無から有を生む、魔法のような方法ではない。
現在、大学の法医学教室の多くは、捜査サイド（すなわち警察の味方）に立って、それを支持することを本分としている。これは警察の信頼がなければ司法解剖をふくめて仕事が出来ないという現実から来ている。司法が正当に機能するためには、鑑定そのものの中立性を維持できるような国家制度を確立すべきだ。なるほど、なるほどと思いました。
ポリグラフ検査（ＣＱＴ）は、正確性の問題などから、減殺では、ほとんど使われていない。
しかし、ＣＩＴと呼ばれる隠匿情報テスト（犯行知識検査。ＣＩＴ）のほうは、日本の警察が今もよく使っている。ＣＩＴは、ＣＱＴと違って、比較的明確なロジックにもとづくものであるため、明確な質問表を複数個きちんと作成できたら、犯人なのかそうでないかを正確に判定できる。
うむむ・・・、本当にそうなんでしょうか・・・。そんなに違いのあるものなのでしょうか・・・。ちょっと信じがたいところです。
今のポリグラフ検査によれば、犯人でない人間を「犯人である」と誤って判定する率は０.４％でしかなく、きわめて小さい。捜査側の立場に立った論述だからとも言えますが、果たしてポリグラフ検査の信用性って、そんなに高まったのでしょうか・・・。
刑事弁護の実務を深めるのに役立つシリーズ第２弾の本です。
（２０１７年８月刊。３６００円＋税）

• URL
• Tweet